В качестве механизма установления потенциальных членов группы лиц, права которых нарушены, используется установление срока, в течение которого к групповому иску могут присоединиться иные истцы [57; ст. 225.14]. Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц могло было быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой должно было быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом. Предложение должно было иметь определенное содержание. Таким образом, налицо модель присоединения к групповому иску «opt-in».
С 1 октября 2019 года, после введения поправок АПК РФ и ГПК РФ, предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Также, позволяется опубликовать такое предложение на государственных интернет-ресурсах.
Как упоминалось выше, круг лиц в групповом иске является определенным, и механизм доказывания нарушений прав потребителей заключается в доказывании наличия признаков группового иска, указанных выше.
До 1 октября 2019 года механизм возмещения убытков (в т.ч. распределения суммы) неопределенному кругу лиц не был предусмотрен по причине применения модели «opt-in», применяемой и после введения поправок в упомянутые кодексы. Но применительно к механизму установления размера взимаемого вознаграждения (оплата за юридические услуги) от общей взысканной суммы, ст. 225.16-1 АПК РФ устанавливала, что «лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц)».
A. Правовое регулирование правовых способов защиты коллективных (групповых) интересов и прав потребителей
IV.1. Профильным законодательным актом в сфере защиты прав потребителей является Закон о защите прав потребителей [6], который, в частности, определяет принципы защиты прав потребителей, компетенцию уполномоченных государственных органов, права потребителей, в том числе на возмещение убытков в полном объеме, а также на возмещение морального вреда, права и обязанности продавца (изготовителя, исполнителя), права общественных объединений потребителей, ассоциаций (союзов).
Помимо Закона о защите прав потребителей имеются нормы законодательства общего характера. Круг регулируемых вопросов такого законодательства весьма обширен и включает вопросы гражданского, гражданского процессуального, предпринимательского права, права в сфере стандартизации, технического регулирования, торговли, в том числе с использованием электронных площадок (ресурсов) и торговых рынков, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, санитарно-эпидемиологического регулирования и т.д.
IV.2. Во всех названных сферах законодательное регулирование в той или иной степени затрагивает вопросы прав потребителей и направлено на установление правил и норм в отношении товаров, работ и услуг, которым они должны соответствовать, в том числе для потребительских целей, и нарушение которых позволяет применять предусмотренные способы защиты прав потребителей.
К таким законодательным актам можно отнести Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII (Общая часть), Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409 (Особенная часть), Предпринимательский кодекс, Закон о регулировании торговой деятельности от 12 апреля 2004 года № 544 и иные законы и подзаконные акты.
Так, к примеру, Гражданский кодекс (Общая часть) устанавливает некоторые права потребителей [5; п. 6 ст. 10], гласит о недопустимости злоупотребления свободой предпринимательства в ущерб интересам потребителей [5; ст. 11], защищает права потребителей при ограничении ответственности по обязательствам [5; ст. 358], а также при определении правил публичного договора [5; пп. 2, 3 ст. 387].
Особенная часть Гражданского кодекса затрагивает вопросы защиты прав потребителей при регулировании отдельных видов договоров. К примеру, в отношении сделок купли-продажи установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества и некомплектного товара [60; стст. 454, 471, 472]. Кроме того, установлены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг, приобретенных в потребительских целях [60; ст. 947], определено право выбора потребителя, чьи права нарушены, на выбор применимого к его требованиям о возмещении ущерба законодательства [60; ст. 1118].
В Предпринимательском кодексе упоминается о важности интересов потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, при соблюдении принципов добросовестности конкуренции [8; ст. 8], исполнении предпринимателями своих обязанностей [8; ст. 27], регулировании государством общественно значимых рынков [8; Глава 11-1] и экономической конкуренции [8; Раздел 4], включая запрет на реализацию товара с принудительным ассортиментом [8; ст. 183] и введение потребителя в заблуждение посредством предоставления недостоверной информации [8; ст. 177] или неправомерного использования средств индивидуализации товара [8; ст. 178] и др.
IV.3. В контексте данного исследования особое внимание должно уделяться нормам законодательства, относящимся к разрешению споров с участием потребителей, в том числе с использованием средств коллективной защиты интересов потребителей.
Законодательством Республики Казахстан предусмотрены несколько норм, регламентирующих (допускающих) возможность защиты прав неограниченным (неопределенным) кругом лиц.
Так, согласно Гражданского-процессуальному кодексу Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК («ГПК») государственные органы в пределах своей компетенции, граждане и юридические лица в порядке, установленном ГПК, вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц [61; часть первая п. 2 ст. 8].
Также в соответствии с ГПК прокурор в соответствии с законодательством вправе обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов, в частности, неограниченного круга лиц [61; п/п. 3) п. 3 ст. 54].
IV.4. Помимо специально оговоренных способов защиты интересов неопределенного круга лиц в ГПК содержатся общие основания для возникновения соучастия. В частности, при предъявлении нескольких исков к одному ответчику суд вправе объединить их в одно производство, если предмет спора или основание связаны с предметом спора или основанием имеющегося в производстве суда дела, а подсудность таких исков не будет нарушать подсудность находящегося в производстве суда дела [61; п. 2 ст. 33].
Кроме того, иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами к одному или к нескольким ответчикам. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Стороны могут поручить ведение дела соответственно одному из соистцов или соответчиков на основании доверенности [61; п. 1 ст. 49].
Участие в деле нескольких истцов или ответчиков возможно в случаях, если:
1) предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или нескольких ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или нескольких ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные (тождественные) права и обязанности нескольких истцов или нескольких ответчиков [61; п. 2 ст. 49].
В связи с этим, представляется, что предусмотренный казахстанским законодательством механизм соучастия не является тем коллективным иском, который используется в развитых правопорядках для защиты прав потребителей.
IV.5. Законом о защите прав потребителей также предусмотрена возможность защиты прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц.
Так, к правам общественных объединений потребителей, ассоциаций (союзов) относится, в частности, право предъявлять иски в суд в интересах потребителей, в том числе в интересах неопределенного круга потребителей [6; п/п. 7) п. 1 ст. 41].
Уполномоченный орган в сфере защиты прав потребителей (до июля 2019 года - это Комитет по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан, теперь реорганизованный с созданием двух отдельных органов - Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан и Комитета по защите прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан) обладает правом обращаться в суд по вопросам защиты прав неопределенного круга потребителей в случаях нарушения прав более десяти потребителей по одному и тому же вопросу [6; п/п. 10) ст. 5]. Таким же правом в пределах своей компетенции наделены иные государственные органы [6; п/п. 7) ст. 6].
Данные функции Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан также были закреплены в Положении о Комитете [62; п/п. 8) п. 14 и п/п.6) п. 15].
IV.6. В целях разъяснения некоторых вопросов, возникающих у судов в практике применения законодательства о защите прав потребителей Верховным судом Республики Казахстан принято Нормативное постановление от 25 июля 1996 года № 7 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей».
В контексте темы исследования внимания заслуживает п. 7, согласно которому общественные организации потребителей вправе самостоятельно предъявлять иск в суд о признании действий продавца, изготовителя (их представителей), исполнителя, являющихся юридическими лицами, а также органа управления противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (коллективный иск) и прекращении этих действий. Дела по таким искам в соответствии со статьей 27 ГПК подсудны специализированным межрайонным экономическим судам [63].
Частью второй п. 8 указанного Нормативного постановления также установлено, что поскольку в ст.42 Закона о защите прав потребителей общественным организациям потребителей не предоставлено право предъявления исков о возмещении имущественного и морального вреда в отношении неопределенного круга потребителей, следовательно, исковые заявления обществ потребителей о возмещении имущественного и морального вреда без указания конкретных потребителей следует признавать поданными с нарушением статьи 148 ГПК и в соответствии со статьей 152 ГПК возвращать заявителю [63].
IV.7. Таким образом, казахстанское законодательство дает понимание того, кем является потребитель, определяет его права и обязанности, гарантирует защиту им своих интересов (как самостоятельно, так и посредством обращения в общественные объединения потребителей, уполномоченные государственные органы и суд).
Вместе с тем, анализ норм казахстанского законодательства не дает четкого понимания механизма судебного разрешения споров, связанных с коллективной защитой прав потребителей именно посредством коллективного иска, в связи с чем можно выделить следующее:
1) отсутствие общего понятия коллективного способа защиты интересов множества лиц;
2) отсутствие четкой классификации таких способов, хотя некоторые из таких способов регулируются законодательством (например, соучастие, иск в интересах неопределенного круга лиц, разрешение трудовых споров по коллективным трудовым договорам или актам работодателя и условиям труда);
3) предусматривается возможность подачи иска в интересах неопределенного круга лиц, однако такие иски возможны только с требованием прекратить незаконную или иную нарушающую права практику (injunction relief), поскольку, исходя из общих положений гражданского процесса об определенности требования, невозможен коллективный иск о возмещении ущерба.
Соответственно коллективный иск, позволяющий защитить имущественные права, хотя и широкого, но определенного круга лиц не регулируется в казахстанском законодательстве.
B. Практика применения предусмотренных законом правовых способов
IV.8. На основании проведенного анализа судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, можно выделить несколько категорий таких дел (анализ судебных актов осуществлялся за 2017-2019 годы. Источник: «Судебный кабинет» (http://office.sud.kz/). В процессе анализа были использованы некоторые решения судов первой инстанции, касающиеся рассматриваемого вопроса):
1) по кругу субъектов, в чьих интересах осуществляется рассмотрение спора (процесс): неограниченный (неопределенный) круг лиц или группа конкретных лиц, чьи права нарушены;
2) по субъектам, инициирующим процесс выделяются: (а) физические лица (группа конкретных лиц), самостоятельно действующие в своих собственных интересах, (б) уполномоченные государственные органы в рамках исполнения функционала (обязанностей), возложенных на них законодательством (в рамках установленной для них компетенции), (в) общественные объединения (ассоциации) по защите прав потребителей в рамках прав, предоставленных им законодательством в области защиты прав потребителей, и (г) иные государственные органы, осуществляющие защиту прав как потребителей, так и иных категорий граждан в рамках своей компетенции.
IV.9. В обозначенном периоде (судебная практика за 2017 - 2019 годы; здесь и далее рассмотрены лишь некоторые из общего количества выявленных судебных решений за указанный период) нами были выявлены несколько дел, в которых в интересах неопределенного круга лиц выступали общественные объединения потребителей (здесь и далее по тексту мы не даем правового суждения касательно обоснованности принятых судами решений, лишь излагая краткую суть рассмотренных дел).
К примеру, исковое заявление по делу № 7527-18-00-2/2116 (дело по иску Регионального общественного объединения «Национальная Лига Потребителей» (истец) к Товариществу с ограниченной ответственностью «Рамстор Казахстан» (ответчик) о признании действий ответчика незаконными и принуждении к устранению условий, способствовавших нарушению). Согласно материалам дела, ответчик осуществлял продажу в розничной сети магазинов пищевую продукцию в расфасованном виде, тем самым ограничивая возможность потребителей приобретать данную продукцию в необходимом им количестве. Соответственно, истец требовал признать действия ответчика незаконными и обязать его устранить указанные нарушения, без предъявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба. По итогам рассмотрения суд признал действия ответчика незаконными и обязал предоставить возможность потребителям приобретать наряду с фасованной продукцией продукцию на развес в необходимом им количестве.
В качестве примера, неудачного разрешения дела в интересах неограниченного круга лиц можно привести дело № 7527-18-00-2/9605 (дело по иску Регионального общественного объединения «Национальная Лига Потребителей» (истец) к ТОО «The Caspian International Restaurants Company» (Каспиан Интернэшнл Ресторонгз Компани) (сеть ресторанов быстрого питания «Hardee`s») (ответчик) о признании действий незаконными и понуждении доводить информацию до сведения потребителей). Так, согласно материалам дела, требования истца сводились к устранению нарушений ответчиком, выразившихся в недоведении до потребителей информации о составе продукции, включая информацию о пищевой, биологической и энергетической ценности продуктов. По данному исковому заявлению в удовлетворении требований истца было отказано на основании того, что истец не вправе предъявлять вышеуказанный иск, так как данный вопрос входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих государственный контроль за соблюдением требований, установленных техническими регламентами.
IV.10. Из всех выявленных судебных решений за анализируемый период всего одно дело были инициировано самостоятельно группой потребителей в своих интересах о взыскании ущерба. Изучением дела №3557-16-00-2/188 (дело по иску определенного круга физических лиц (группы лиц) (истцы) к ТОО «Жезказган энергосбыт» о взыскании материального ущерба и морального вреда) установлено, что группа из семи физических лиц-потребителей обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования истцов были мотивированы тем, что ответчик завышал тарифы на поставленную электроэнергию в обход заключений уполномоченного органа по регулированию естественных монополий и защите конкуренции. Рассмотрев материалы дела, основываясь на требованиях законодательства в области регулирования естественных монополий в части ценообразования суд счел доводы истцов обоснованными и принял решение в их пользу, удовлетворив их требования о взыскании материального ущерба.
При этом суд отказал во взыскании морального вреда на основании соответствующих норм Гражданского кодекса, устанавливающих, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит [60; п. 4 ст. 951], а также в соответствии с Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» [64; п. 19].
Рассматриваемый случай является примером соучастия в гражданском процессе, поскольку иск был предъявлен совместно несколькими истцами к одному ответчику. При этом один из истцов по отношению к ответчику выступал в процессе самостоятельно, а остальные истцы поручили ведение дела одному из соистцов [61; п. 1 ст. 49].
Упомянутый пример дает представление о важности того факта, что любое требование о взыскании материального ущерба не может быть подано в интересах неопределенного круга лиц, как и в интересах потребителей (в том числе имеющих намерение стать таковыми), которые могут понести ущерб в будущем.
IV.11. В целом отмечаем, что коллективная защита интересов конкретной группы потребителей, когда их интересы представляет уполномоченный государственный орган, в казахстанской судебной практике связана исключительно с нарушениями (предполагаемыми нарушениями), допущенными субъектами естественных монополий. Такая практика в полной мере отвечает требованиям, установленным законодательными актами, предусматривающими: (1) возможность подачи соответствующих исков и (2) соответствующий функционал уполномоченного органа.
Для примера приведем некоторые из дел, в которых истцами выступает уполномоченный орган. Как правило, подобного рода требования возникают вследствие неисполнения субъектами естественных монополий предписаний уполномоченного органа. При этом в качестве ответчиков выступают как частные организации, так и организации с участием государства.
Так, согласно материалам дела №3514-17-00/2522 (дело по иску РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (истец) к ТОО «Жезказган энергосбыт» (ответчик) о возврате необоснованного дохода). По существу разбирательства установлено, что ответчиком было допущено необоснованное превышение предельной цены на поставляемую электроэнергию, установленную уполномоченным органом, в результате чего ответчик получил необоснованный доход, который по решению суда надлежит возвратить потребителям.
Схожие обстоятельства усматриваются в другом деле № 4712-18-00-2/1965 (дело по иску ГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Мангистауской области» (истец) к ГКП «Бейнеуэнергосервис» на праве хозяйственного ведения акимата Бейнеуского района (ответчик) о возврате необоснованного дохода). По материалам дела поставщик электроэнергии также превысил тарифы, установленные уполномоченным органом, в результате чего получил необоснованный доход, который по решению суда подлежит возврату потребителям.
Иски подаются уполномоченным органом в отношении субъектов естественных монополий как в интересах жителей населенных пунктов, так и жителей районов, а иногда и отдельных жилых домов. К примеру, дело №4712-18-00-2/1727 (дело по иску РГУ «Департамент комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Мангистауской области» (истец) к ТОО «МАЭК - Казатомпром» (ответчик)) об осуществлении перерасчета стоимости горячей воды жителям 10-го дома 11-го микрорайона г. Актау.
IV.12. Изученные нами дела о коллективной защите интересов конкретной группы потребителей, когда их интересы представляют общественные объединения потребителей связаны с нарушением, неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок. При этом, нами выявлены дела, в которых ответчиками также выступают субъекты естественных монополий.
К примеру, дело № 518-18-00-2/5463 (дело по иску общественного объединения «Защита прав потребителей «Адилет - 2016» (истец) к ТОО «Жезказган энергосбыт» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения), в котором общественное объединение обратилось в суд с требованием к субъекту естественной монополии о взыскании суммы неосновательного обогащения в интересах группы физических лиц-потребителей. Требование истца было основано на том, что ответчик более не является поставщиком электроэнергии группы потребителей, в связи с чем оплаченные последними в пользу ответчика деньги подлежат возврату. Однако, в процессе рассмотрения дела по существу судом установлено, что правоотношения между ответчиком и группой потребителей продолжают существовать, в связи с чем требования истца не подлежат исполнению.
IV.13. Для сравнения практики применения законодательства о защите прав потребителей также приведем пример судебного решения по делу №7527-17-00-2/1213 (дело по иску ГУ «Алматинское отделенческое управление по защите прав потребителей на транспорте» Департамента по защите прав потребителей на транспорте Комитета по защите прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан (истец) к ИП Шариповой Салтанат (ответчик) о приостановлении эксплуатации столовой). По существу разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены ряд санитарных норм, создающих угрозу здоровью и жизни людей, в связи с чем истец ходатайствовал о приостановлении его деятельности до устранения всех нарушений. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
В этой связи следует уточнить, что ранее (до 12 апреля 2017 года) уполномоченным органом по защите прав потребителей был отдельный Комитет по защите прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан. В дальнейшем его функции передали Комитету по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан. Полномочия на обращение в суд по вопросам защиты прав неопределенного круга потребителей предоставлены уполномоченному органу после внесения изменений в Закон о защите прав потребителей (21 апреля 2016 года), но соответствующая функция не была закреплена в Положении о Комитете по защите прав потребителей. То есть, данное полномочие не реализовывалось в полной мере. После упразднения Комитета по защите прав потребителей данное полномочие было закреплено в Положении о Комитете по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей, однако, учитывая компетенцию нового комитета, реализация данной функции направлена в основном в отношении субъектов естественных монополий.
Как можно видеть из представленного примера, акцент в осуществлении контрольных функций нового комитета в части защиты прав потребителей сместился с обычных предпринимателей на субъектов естественных монополий.
IV.14. Для полноты освещения практики применения законодательства, предусматривающего возможность рассмотрения дел о коллективной защите интересов приведем пример дела о защите прав группы лиц, не связанных с приобретением товаров (работ, услуг). Согласно делу № 2-1522-17 (дело по иску ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» (истец) к ТОО «Телекомпания 43 канал» (ответчик) о принудительном исполнении законных требований предписания) истец подал исковое заявление к ответчику о принудительном исполнении законных требований предписания. Требования истца основывались на коллективном обращении жителей одного из домов г. Темиртау в отношении ответчика, который осуществлял строительство объекта недвижимости с нарушением строительных норм и правил. По результатам рассмотрения дела суд принял решение об удовлетворении требований истца и принудил его исполнить законные требования уполномоченного органа.
IV.15. Таким образом, подводя итог анализа казахстанской практики применения предусмотренных законом механизмов коллективной защиты, констатируем, что дела, связанные с нарушениями прав группы потребителей, повлекшими возникновение экономических потерь, в основном инициируются в отношении субъектов естественных монополий. При этом, в большинстве случаев, интересы таких потребителей представляет уполномоченный государственный орган - (на тот момент) Комитет по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан.
В случаях, когда защищаются интересы неопределенного круга потребителей заявляются требования о приостановлении недобросовестной предпринимательской деятельности, но не о возмещении имущественного ущерба.
IV.16. Помимо изложенного следует отдельно отметить, что функционал уполномоченного органа также предполагает возможность использования иных механизмов воздействия на субъектов естественных монополий.
Так, уполномоченным органом на регулярной основе проводится работа по перерасчету бытовым потребителям стоимости тепловой энергии, исходя из фактической температуры наружного воздуха в соответствии с Правилами перерасчета стоимости услуг по теплоснабжению [65]. Данная практика предполагает перерасчет уполномоченным органом и, соответственно, возврат субъектом естественной монополии потребителям стоимости регулируемой услуги по снабжению тепловой энергией с учетом фактической температуры наружного воздуха напрямую либо в случае невозможности установления места нахождения потребителя путем снижения тарифа при оплате за регулируемую услугу по снабжению тепловой энергией [7; п/п 11) п. 2 ст. 26] (Информация о перерасчете бытовым потребителям стоимости тепловой энергии размещается региональными департаментами Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по каждому региону в соответствующем разделе официального веб-сайта «Для тебя, потребитель»: http://www.kremzk.gov.kz/rus/menu2/dlya_tebya_potrebitel/vozvrat_za_teplo/).
Подобная практика несомненно может расцениваться, как способ защиты коллективных имущественных интересов потребителей, но он реализуется не посредством обращения в суд в коллективных интересах, а с использованием властных полномочий регулятора, и самое главное - эти действия регулятора и само возмещение осуществляется не в интересах неопределенного круга лица, а в интересах определенного (хотя и очень широкого) круга лиц.
V.1. На основании изложенных в настоящем Отчете результатов проведенного исследования представляется целесообразным внесение дополнений и изменений в ряд действующих законодательных актов Республики Казахстан, предусматривающих возможности создания в Казахстане единой организации по защите прав потребителей, а также возможности для нее по согласованию с Правительством Республики Казахстан выступить учредителем и/или стать членом любых международных и региональных организаций по защите прав потребителей, деятельность которых связана с продвижением и защитой прав потребителей в соответствии со стандартами и рекомендациями Организации Объединенных Наций и ее соответствующих агентств (в первую очередь, ЮНКТАД), Организации Экономического Развития и Сотрудничества, а также международными обязательствами Республики (в частности, содержащихся в Договоре о Евразийском Экономическом Союзе).
V.2. В соответствии с международными стандартами такую единую организацию по защите прав потребителей следует создавать в качестве некоммерческой организации. Учитывая рекомендуемое членство в единой организации уполномоченного органа, а также характер подлежащих осуществления ею функций, такая единая организация своей деятельностью обеспечивает реализацию всеобщего (публичного) интереса, в связи с чем после восприятия казахстанским правом концепции юридического лица публичного права представляется целесообразным признать такую единую организацию юридическим лицом публичного права.
V.3. В качестве ее организационно-правовой формы рекомендуется использование формы ассоциации (союза) юридических лиц. Ее членами должны стать все зарегистрированные в Республике Казахстан объединения потребителей и иные организации по защите прав потребителей. Также, с учетом целей и задач, которые должны быть возложены на такую единую организацию, и принимая во внимание международный опыт, предлагается, что равноправным членом (но без права определять или блокировать решения единой организации) должен стать и уполномоченный орган Республики Казахстан по защите прав потребителей.
V.4. Представляется обоснованным обязательное членство в единой организации, а также признание за ней статуса саморегулируемой организации. Это позволит обеспечить представительность единой организации, эффективность, законность, единообразие и полноту деятельности ее членов по вопросам защиты прав потребителей, послужит цели предупреждения неправомерной деятельности членов, злоупотреблений своими полномочиями или утраты ими независимости в пользу государства или хозяйствующих субъектов.
V.5. Закрепленные за единой организацией функции должны полностью соответствовать рекомендуемым для этого международным источникам (как описано в Отчете). В том числе должны быть предусмотрены правила, обеспечивающие обязательность участия единой организации в вопросах разработки и реализации государством политики в области защиты прав потребителей и создания / развития правовой базы для продвижения и защиты прав и интересов потребителей, осуществления международного сотрудничества Республики Казахстан в рамках международных договоренностей и обязательств.
V.6. С учетом международных рекомендаций предлагается уполномочить единую организацию на подачу групповых исков и иных массовых исков в защиту прав широких кругов и неопределенного круга потребителей, в том числе в рамках трансграничных споров с участием казахстанских потребителей. Принимая во внимание опыт зарубежных стран и рекомендации международных институтов, представляется целесообразным закрепить право на подачу таких групповых исков не только за единой организаций, но и за любым ее членом, включая государственный орган по защите прав потребителей, как и за самими потребителями.
V.7. Большим вопросом является определение источника финансирования единой организации. Это касается как определения источника и условий участия уполномоченного государственного органа по защите прав потребителей в качестве члена единой организации за счет вступительного и членских взносов, но еще в большей степени - вопроса о финансировании деятельности единой организации для выполнения большинства ее функций, связанных с трансграничным информационным обменом и подачей групповых исков в защиту имущественных прав потребителей. Не менее важным фактором может стать неготовность (в том числе, когда финансовое состояние не позволяет на регулярной основе оплачивать обязательные членские взносы) организаций потребителей (организаций по защите прав потребителей) объединиться в единую организацию в качестве ее членов.
Кроме того, хотя единую организацию целесообразно определить как самоокупаемую, некоммерческий характер ее деятельности может не позволить ей получать регулярное финансирование в достаточных объемах для надлежащего осуществления возложенных на нее функций.
Все эти и другие факторы обусловили государственное и иное грантовое финансирование деятельности организаций по защите прав потребителей, используемое на уровне Европейского Союза и в отдельных государствах-членах Европейского Союза. Однако вопрос такого финансирования является ключевым для принятия законодательных решений.
С учетом этого, вопрос о создании единой организации и содержании правового регулирования ее статуса и деятельности требует политического решения. В отсутствие такового на данный момент в законодательство могут быть предложены рамочные и принципиальные положения о возможности создания единой организации. В дальнейшем потребуется более детальное законодательное регулирование каких-то моментов, связанных со статусом единой организации.
V.8. Отдельно рекомендуется обеспечить материально-правовую основу и создать соответствующие процессуальные нормы для подачи и рассмотрения групповых исков, в том числе, подаваемых в интересах широкого круга потребителей для получения ими возмещения понесенных убытков в результате осуществления договорных отношений между такими потребителями и являющихся их контрагентами по этим договорам хозяйствующими субъектами. В настоящее время казахстанскому праву не известна концепция групповых исков для возмещения имущественного вреда. Однако этот институт, когда-то зародившийся в США, более 30 лет известен в праве Европейского Союза, унифицируемом или гармонизированном на основе соответствующих директив и иных методических документов Европейской Комиссии.
V.9. В свою очередь, создание механизмов возмещения убытков потребителей посредством групповых исков рекомендуется документами ЮНКТАДА и ОЭСР. Существующих в казахстанском законодательства возможностей процессуального соучастия и подачи исков в интересах неопределенного круга лиц недостаточно для того, чтобы в соответствии с рекомендациями ОЭСР для потребителей были созданы экономичные и эффективные способы возмещения имущественного ущерба. Механизм групповых исков является таким способом.
V.10. Таким образом, в Приложении 2 к настоящему Отчету содержится сравнительная таблица, в которой предлагаются дополнения и изменения в ряд действующих законодательных актов Республики Казахстан, которые, в случае их принятия позволят учреждение и деятельность в Республике Казахстан единой организации по защите прав потребителей, а также использование групповых исков для защиты имущественных прав потребителей с учетов публичного интереса и правомерных интересов предпринимателей. В частности, как рекомендуется, ОЭСР при регулировании вопросов возмещения экономического вреда в сделках между потребителями и бизнесом потребители должны быть ограничены в возможности злоупотребления своим правом и использования возможности подачи групповых исков при отсутствии понесенного ими имущественного ущерба.